"[...] premiärminister Recep Tayyip Erdogan i förra veckan sade att han skulle stå bakom militären om den går till angrepp [...]" (DN.se)
Jag trodde att militären var till för att skydda statens intressen, och inte någon lekgrop där det gäller att på egen hand hitta sysselsättning åt sig.
7 comments:
Varje normal Turk stödjer en operation i Musul regionen (Norra Irak).
Njao, jag håller mig borta från att kommentera den turkiska befolkningens åsikter, det jag syftade på var snarare det att militären verkar bestämma om de ska gå till angrepp eller ej, och inte "de som bestämmer" -vilka i Turkiet torde vara presidenten och premiärministern, eller?
Det var felkommenterat på DN artikeln. Det Erdogan sa var att han skulle ge sitt stöd om militären ansåg det nödvändigt med en operation i Irak. Dt är inte bara USA som har rätten att försvara sig mot terrorister...
Tack anonymous! It makes sence now! :-)
Jag måste få tillägga.. att definitionen av terrorism och terrorister fortfarande nog är ganska luddig...
Vad anser du är den "rätta" definitionen av terrorism?
Jag ser mig inte som någon auktoritär som sitter inne med den rätta definitionen av terrorism, och något är väl orsaken till att inte ens FN har kunnat nå någon conclusion i den här frågan. Jag anser att ordet har en subjektiv innebörd, någon som för en person anses vara terrorist är i en annan persons ögon frihetskämpe, eller någon som för en person anses vara terrorist är i en annan persons ögon försvarare av våra ideal och rättigheter.
Att bekämpa terrorism innebär för mig idag inget annat än att bekämpa sin fiende -oberoende av vad denna gör och tillvägagångssättet.
Det handlar helt enkelt om retorik...
Post a Comment